輿情快評丨“自來水可燃”事件13人被問責，隱去名字幾個意思？

這個句號既然要畫上，不妨就畫得徹底一些、完善一些。如果就這么“言簡意賅”地結(jié)束，恐怕還難以形成足夠的教訓。

“村民自來水可燃”事件，終于迎來了問責結(jié)果。12月10日晚間，遼寧盤錦市大洼區(qū)委宣傳部官方微信公眾號“大洼宣傳”發(fā)文稱，趙圈河鎮(zhèn)擴容后的1000立方米蓄水池投入使用，恢復24小時供水。大洼區(qū)疾控中心對水質(zhì)進行了檢測，符合生活飲用水衛(wèi)生標準。

↑自來水可燃畫面

村民們吃上放心水，“燃水之急”解決了，牽掛在網(wǎng)友心間的石子也可以落地了。文章內(nèi)容顯示，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中華人民共和國公職人員政務處分法》，分別給予13人不同程度的黨內(nèi)處分和政務處分。

13人被問責，這個數(shù)目不算少。足可見當?shù)貙Υ耸录�的重視，以及啟動追責問責的決心和態(tài)度。只是一細看，這份通報仍留下了幾點疑問。比如，原區(qū)政府分管副區(qū)長、原區(qū)水利局局長得到的處分是“誡勉談話”，其余的則多為黨內(nèi)警告處分和黨內(nèi)嚴重警告處分，另有幾人則在嚴重警告的基礎上，被免職或撤職。

誡勉談話，是對思想、工作、作風等方面存在問題的干部，進行教育的一種形式。而警告、嚴重警告等是來自《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》，黨員受到警告處分一年內(nèi)、受到嚴重警告處分一年半內(nèi)，不得在黨內(nèi)提升職務和向黨外組織推薦擔任高于其原任職務的黨外職務。

這樣的問責結(jié)果，到底是重是輕，或者是否恰如其分，單從通報信息來看，并不好下判語。因為在通報中，具體責任人具體存在什么過錯，以及具體做了（或沒有做）什么事，都無從知曉，也就無法分析其處分是否得當。

讓人不解的是，問責結(jié)果“千呼萬喚始出來”，何必還“猶抱琵琶半遮面”？既然有了堅持追責問責的決心，那么在通報中，對整個事件作來龍去脈的陳述，也是最大程度回應社會關(guān)切。至少從目前來看，“村民自來水可燃”事件仍有諸多疑問待解，比如，具體是從什么時候開始有了“可燃”現(xiàn)象，村民是如何向有關(guān)部門反映的、涉及哪些部門，又是因為什么原因未及時解決等。

而更顯突兀的是，這份通報名單中并沒有出現(xiàn)任何被問責者的名字，僅是以相關(guān)職務代稱。這樣的問責通報，十分少見。

所謂問責，之所以對外公開，一是為了起到“紅紅臉，出出汗”的作用，激發(fā)被問責人產(chǎn)生責任心；二是為了讓更多人引以為戒，預防類似的不作為、亂作為再次發(fā)生。

但在官方通報中，連被問責人的姓名也被隱去，通報本身的意義也就打了折扣。如果只是應付輿論，以一則“委婉”的告知就想翻篇，不客氣地說，本身就難免有形式主義之嫌。

這方面，并非沒有正面案例。今年6月，“仝卓偽造應屆生身份參加高考”一事，臨汾市紀委監(jiān)委和山西教育廳的通報，不僅對具體問題具體講述，闡明發(fā)生的過程；還對具體責任人是何職務、犯了什么錯、得到什么處罰等，都做了詳盡呈現(xiàn)，可謂條縷清晰、責罰分明。

這樣的做法和態(tài)度是值得學習的。惜字如金反而會產(chǎn)生更多的質(zhì)疑，言簡意賅也未必能夠大事化小。只有越詳實地呈現(xiàn)信息，公眾疑惑的地方就越少；問責的事由和對應的法規(guī)條例越明晰，就越有說服力。

回看此前央視新聞的報道，大洼區(qū)當?shù)卮迕窦业淖詠硭�可燃現(xiàn)象，已經(jīng)存在兩年多，當?shù)刈詠硭�站的站長也知曉，當?shù)卮迕裨�多次反映問題。但直到有村民把“點燃自來水”的視頻發(fā)到網(wǎng)上，走紅了，才有了這次的整改和問責。

也正因此，這個句號既然要畫上，不妨就畫得徹底一些、完善一些。如果就這么“言簡意賅”地結(jié)束，恐怕還難以形成足夠的教訓。

紅星新聞特約評論員 與歸